伪造、买卖健康证，有何后果？——个人、用人单位、诊所各面临的法律风险

中国食品安全网讯（李莹）在食品安全与公共卫生防护网日益严密的当下，健康证明作为食品从业人员上岗的必备要件，是保障食品安全的重要防线，然而，假健康证事件却仍频频冒头，如潜藏的暗礁，威胁着公众健康与新利网络娱乐场开户注册 规范。

近日，中国食品安全网接到一起虚假健康证明举报：某养老中心餐厅数名工作人员未进行体检，却持有从业人员健康证明。根据线索追溯发现，一诊所在未开展实际体检的情况下，违规为数百人出具了虚假健康证明，其中就包括上述养老中心的多名餐厅工作人员。

更令人警惕的是，这起案件背后藏着一条分工明确的灰色链条：该诊所业务员刘某专门负责对外招揽“办证”业务，诊所（法人代表常某）则主导伪造医师签名以制作虚假证明，而涉事餐厅的食品安全管理员宋某，竟主动组织员工“购买”此类虚假健康证。

那么，在这条灰色产业链中，涉事医疗机构、业务员各需承担哪些法律责任？购买并使用假证的个人、聘用持假健康证人员的用人单位，又分别需要承担怎样的法律责任？案件查处后，若持证人仍继续从业使用，需承担什么法律责任？……为厘清各方的法律权责，中国食品安全网以这起事件为案例，特邀北京市盈科律师事务所的律师王幽，从法律角度进行深度解读。

△北京市盈科律师事务所律师王幽

一、事件定性与法律责任

中国食品安全网：像文首提到的案例中，某诊所未经实际体检，违规出具数百份虚假健康证，其中大部分至今流向不明，该行为涉嫌违反哪些法律法规？可能构成哪些法律责任（民事、行政、刑事）？

王幽律师：本案中，诊所的行为可能构成涉民事、行政、刑事的多重责任：

一、行政违法方面较明确。

（一）根据《医疗机构管理条例》第三十一条规定，未经医师(士)亲自诊查病人，医疗机构不得出具疾病诊断书、健康证明书或者死亡证明书等证明文件。

（二）根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第二款规定，买卖或者使用伪造、变造的国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。

本案中，诊所伪造医生签名章，制作虚假健康证。监管部门将案件线索函告公安机关，可能对诊所责任人处10–15日拘留和罚款。

二、刑法评价方面需要进一步调查

本案中，诊所违规出具数百份虚假健康证，如若流向养老机构等特殊场所，其行为性质将超出一般行政违法范畴。根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条，伪造国家机关证件数量巨大并危及公共健康安全的，存在刑事追责的可能性。后续需结合证据进一步审查是否达到刑事立案标准。

三、民事责任方面

若查实持假证人员引发食品安全事故，诊所可能面临两类民事责任：

一是对受害消费者的人身损害赔偿；

二是因协助用工单位规避监管，存在被追偿风险。

此外，检察机关或可提起民事公益诉讼，主张惩罚性赔偿用于区域食品安全治理，具体责任需经司法程序确认。

中国食品安全网：该诊所私刻多名医生的签名章、伪造医生签名的行为，在法律上如何定性？相关责任人可能面临哪些处罚？

王幽律师：本案中，诊所未经授权私刻医师签名章并伪造签名的行为，已涉嫌违法：

当事人违反《医疗机构管理条例》第三十一条规定，构成出具虚假医学证明文件，卫生健康部门可对诊所处以警告、罚款乃至吊销执业许可，并对直接责任人处以罚款。

但因医师执业印章仅关联个人执业资质，即使所在单位为事业单位，私刻该印章通常不构成《中华人民共和国刑法》第二百八十条的伪造事业单位印章罪。

中国食品安全网：业务员刘某在“免体检办证”链条中收取费用、操作虚假办证，触犯了哪些法律条款？应受行政处罚还是刑事制裁？

王幽律师：根据现有信息，刘某的行为或违反《医疗机构管理条例》并受到行政处罚。若司法机关查明其存在组织伪造、买卖国家机关证件的主观故意和客观行为，可能涉嫌刑事犯罪。

本案中，公安机关立案，主要依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对买卖、使用伪造证件行为进行查处。刘某成作为关键参与者，可能面临拘留、罚款等治安处罚，并与卫生健康委作出的行政处罚并行承担。

至于是否涉及刑事责任，需关注两点：

一是其是否直接参与伪造证件核心环节（如私刻医生印章、制作假证）；

二是虚假健康证是否造成传染病传播等严重后果。若后续侦查中发现此类证据，案件性质可能升级。

法律依据：

一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条：

有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：

（一）伪造、变造或者买卖国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件、印章的；

二、《中华人民共和国刑法》第二百八十条：

伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。

中国食品安全网：本案中的养老服务中心餐厅聘用持假健康证的员工，违反了哪些法律规定？应承担怎样的法律后果？

王幽律师：违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定：

（一）根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第六款规定，食品生产经营者安排未取得健康证明的人员从事接触直接入口食品工作的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证。

本案中，涉案餐厅明知员工持假健康证，仍然安排相关人员从事接触直接入口食品工作，应承担相应法律责任。

（二）可能承担对消费者的赔偿责任。

若持假健康证员工引发食源性疾病，餐厅作为用工单位需依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条承担人身损害赔偿和赔偿金。

二、各方责任划分

中国食品安全网：诊所法定代表人常某、业务员刘某在此次事件中分别扮演了什么角色？各自应承担的法律责任有何不同？

王幽律师：从目前披露的信息来看，在此次事件中，法定代表人与业务员因其职务身份和行为参与度的不同，所面临的法律责任也会各有所不同。

法定代表人常某作为机构的主要负责人，其对诊所的全面合规运营负有管理责任。若调查证实其存在决策、纵容或疏于管理导致违法行为发生，那么她不仅需要代表机构承担相应的行政违法责任，也可能因涉嫌犯罪而面临刑事风险。同时，诊所因她的行为遭受的损失，如行政处罚带来的经济损失，也存在向其追偿的可能性。

业务员刘某则更多是指令的执行者和业务的具体操作者。他的法律责任主要取决于其主观上是否“明知”行为的违法性以及其参与的具体深度和获取的非法利益。如果其明知健康证必须本人体检仍操作“免体检办证”并收取费用，那么他可能需为自己的行为承担相应的责任。

最终的责任认定，需要等待职能部门的调查结果。此事也再次提醒所有市场主体，合规经营是生命线，每一位成员都应严守法律底线。

中国食品安全网：该养老服务中心餐厅的食品安全管理员宋某组织员工“购买”假健康证，其个人责任与餐厅的管理责任应如何界定？

王幽律师：本案中，食品安全管理员的个人责任与餐厅的管理责任需要进行明确区分，但这二者并非完全割裂，而是存在法律上的关联。

首先，食品安全管理员宋某的个人责任是直接责任，其核心在于主动实施违法违规行为。该管理员“组织”员工购买假健康证，这主动行为可能涉及行政和刑事责任。

其次，餐厅的管理责任主要体现在系统性管理和监督的缺失。餐厅不能因个别员工的违法行为而完全免除其作为用人单位的主体责任：

一、主体责任：根据《中华人民共和国食品安全法》及相关规定，餐饮服务提供者（本案中的餐厅）对其食品安全负主体责任，其法定代表人（或负责人）是食品安全第一责任人。这包括建立健全并执行严格的从业人员健康管理制度，确保所有接触直接入口食品的员工均持有效、真实的健康证明。

二、管理责任：餐厅未能通过有效的管理措施（如严格入职审查、现场核验证件真伪、定期内部核查等）发现和阻止管理员的违法行为，表明其在内部管理和监督机制上存在重大漏洞。这种管理上的失职，使得违法行为成为可能，因此餐厅需要为其管理缺失承担相应的法律责任。

责任划分的关键在于判断违法行为是管理员纯粹的个人行为，还是其行为暴露并利用了餐厅管理制度的缺陷。通常：

如果餐厅能证明已建立了完备且得到严格执行的健康证管理制度，并对管理员进行了充分的培训和监督，但仍无法阻止管理员故意、隐蔽的违法违规行为，则餐厅的责任可能相应减轻，管理员个人将承担主要责任。

反之，如果餐厅本身管理制度形同虚设，缺乏基本的查验和监督流程，或者对管理员的违法行为默许甚至纵容，那么餐厅或将需要承担更重的管理责任。

总结来说，在这起事件中，食品安全管理员的个人违法责任相对清晰，但餐厅的管理主体责任同样不可推卸。监管部门通常会坚持“双罚制”，即既处罚违法的个人，也处罚未尽到管理义务的单位。最终的责任认定和比例划分，需要由职能部门根据全面调查取得的证据（如餐厅内部管理制度的文本、执行记录、培训记录、相关人员的陈述等）来依法综合判断。

三、监管与处罚争议

中国食品安全网：据了解，目前有关部门的处理结果是，对该诊所予以警告、对业务员刘某罚款7万元，这样的处罚力度是否合理？结合事件性质和后果，从法律角度看，处罚标准是否适当？

王幽律师：从目前披露的信息看，有关部门对该诊所及业务员的处罚，是基于现有法律规定和所认定的事实作出的。对诊所的“警告”处罚，是在《医疗机构管理条例》规定的裁量幅度内。

根据《医疗机构管理条例》第四十八条，对“出具虚假证明文件”的行为，卫生行政部门应当予以警告；只有对造成危害后果的，才可以处以1万元以上10万元以下的罚款。因此，对该诊所单独处以警告，是在法律赋予的自由裁量权范围内。

然而，行政处罚的合理性不仅在于形式合法，更在于实质上的“过罚相当”。本案中，涉事主体主观故意明显、违法手段恶劣、涉及数量巨大且潜在公共卫生风险高，这些都属于应予重点考量的严重情节。公众质疑处罚力度，很大程度上是担心如此严厉的违法行为是否得到了与之相匹配的惩戒，以及能否有效震慑未来类似的违法行为。

值得注意的是，行政处罚并非事件的终点，若后续发现已造成实际健康损害或存在其他更严重情节，不排除还可能面临更严厉的法律追责。

中国食品安全网：针对该诊所出具的数百份去向不明的虚假健康证，相关监管部门在追溯工作中负有怎样的法律义务？

王幽律师：监管部门的法定职责

相关监管部门对虚假健康证明的追溯负有法定的调查职责。这主要源于其对公共卫生安全和新利网络娱乐场开户注册 秩序的维护责任。

（一）卫生健康部门：作为健康证明出具环节的主要监管者，负责对医疗机构出具的虚假证明进行查处。对于已发现的虚假健康证，追溯其流向是查明违法事实、评估社会危害、并防止危害扩大的内在要求。

（二）市场监督管理部门：负责在食品、餐饮等新利网络娱乐场开户注册 检查从业人员是否持有有效健康证明。对于已发现的大量虚假健康证流入市场的情况，市场监督管理部门有责任在其职责范围内，对相关用人单位进行排查，查明假证的使用情况

如果在追溯过程中发现违法行为涉嫌犯罪情况，行政部门有义务将案件移送公安机关。

中国食品安全网：从法律角度，有哪些手段可追踪这些假证的流向？

王幽律师：可采取的追溯手段

（一）溯源涉案机构与人员：这是最直接的路径。监管部门应彻查出具虚假证明的该诊所的相关记录，包括财务流水、样本交接记录、业务员刘某的活动范围与联系人等，尽可能还原假证的办理过程和初步流向。

（二）行政检查与排查：卫生健康和市场监督管理部门可对重点新利网络娱乐场开户注册 、重点单位开展专项检查，特别是对养老机构、学校食堂、餐饮企业等食品安全高风险单位进行排查，核验从业人员健康证的真伪。

（三）大数据模型监督：可以参考北京市西城区人民检察院的实践，探索利用大数据法律监督模型进行筛查。通过构建“黑名单”数据库，与合法的体检“白名单”数据进行碰撞比对，筛查出已办理假证但未办理真实证件的人员线索

（四）强化联合执法与线索移送：卫生健康、市场监管、公安等部门应加强协作配合与信息共享。对于发现的线索，及时相互通报和移送，形成监管合力，特别是对可能涉嫌犯罪的线索，要及时移送公安机关。

对于去向不明的虚假健康证，相关监管部门，特别是卫生健康和市场监督管理部门，负有法定的调查职责。这不仅是为了彻底查清违法行为、完整评估社会危害风险，也是有效防范公共卫生隐患、维护健康证明制度公信力的必然要求。

从法律和实践角度看，追溯工作可以是一个多管齐下的过程，首要的是深挖源头，即彻查涉事诊所的内部记录和资金流向；其次，要加强终端排查，对重点新利网络娱乐场开户注册 开展针对性检查；此外，也应积极运用技术手段，比如借鉴检察机关探索的大数据模型进行数据比对，并努力推动建立统一的健康证明信息查询平台，解决目前存在的“数据孤岛”问题；最后，强化部门间的协作与线索移送也至关重要。

四、案件进展与法律走向

中国食品安全网：据了解，目前，公安机关已对该诊所涉嫌买卖、使用伪造及变造公文证件一案立案，后续可能的侦查方向和法律程序是什么？

王幽律师：需要强调的是，目前案件已由公安机关立案侦查，一切结论都应等待司法机关的最终认定。我们应当尊重司法程序，避免对尚未查清的事实进行预先判断。

根据目前公开的信息，公安机关对此案是以行政案件立案侦查的。这个立案性质本身，就为我们理解案件的当前阶段和后续可能性提供了一个重要的法律框架。

首先，行政立案意味着公安机关目前初步判断，该诊所的行为涉嫌违反的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条的规定，即构成了“伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件”的违法行为，但尚未达到刑事犯罪的立案追诉标准。行政调查的核心目的，在于查明违法事实，并最终可能对相关责任人处以行政拘留和罚款的治安管理处罚。

然而，行政立案并不排除案件未来升级的可能性。 公安机关在调查过程中，如果发现了新的证据，证明违法行为的情节和后果远比目前掌握的更为严重——例如，查实诊所存在系统性的伪造、私刻公章行为，或者查明了那几百份去向不明的虚假健康证流向了重点单位并造成了现实危害，或者非法经营的数额巨大——那么，案件的性质就可能发生转变。

一旦调查结果达到了《中华人民共和国刑法》第二百八十条规定的“伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪”的刑事立案标准，公安机关可能将行政案件转为刑事案件进行侦办，追究相关当事人的刑事责任，届时可能的刑罚将是有期徒刑并处罚金。

因此，当前的行政立案可以理解为警方介入调查的“启动程序”，是一个动态的过程。 它既是对现有违法行为的正式回应，也为更深入的调查留下了空间。最终的走向，将严格取决于侦查机关所能够收集、固定的证据能否支撑起“情节严重”的犯罪构成要件。

我们应当尊重警方的专业判断，并关注其后续的调查结论。此案也凸显了健康证明监管链条的脆弱性，无论最终是行政处罚还是刑事追责，都希望能起到足够的震慑作用，堵上这个公共卫生安全的漏洞。

中国食品安全网：若这些虚假健康证流入其他餐饮场所并引发食品安全事故，出具假健康证的诊所及相关使用单位需承担怎样的法律责任？

王幽律师：这是一个假设性问题，它触及了此类事件最核心的公共安全忧虑。如果虚假健康证最终导致了食品安全事故，相关方将承担严重的法律责任：

首先，对于该诊所（造假源头），其责任性质将发生根本性转变。

目前，行政机关对其的处罚是基于其“出具虚假证明文件”的行政违法行为。一旦假证直接引发食品安全事故，其行为就不仅仅是扰乱管理秩序，而是造成了实质性的社会危害后果。这将极有可能触发刑事责任的追究。

其次，对于使用虚假健康证的单位（餐饮场所），其责任无法推卸。

根据《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定，食品生产经营者应当建立并执行从业人员健康管理制度。在法定管理职责中“不知情”或“疏于查验”很难成为免责的理由，反而证明了其存在重大过错。

所以，一旦“假证”与“事故”形成因果链条，将引发一场法律责任上的严重后果，该诊所或将从行政违法滑向刑事犯罪，并与使用单位共同面临高额的民事索赔；而使用单位则因其未履行法定的准入审查义务，需要承担负面的法律评价。

当然，法律上讲求证据和因果关系，具体责任的认定需要由司法机关在调查后，根据证据来最终裁定。但此假设清晰地警示所有市场参与者：食品安全链条上的任何一环失守，都可能导致全线崩溃，并付出无法承受的法律代价。

中国食品安全网：若假证持的人还在继续从业，是否需承担法律责任？

王幽律师：对于持有和使用虚假健康证继续从业的人员，他们并非完全置身事外，但他们是否需要承担法律责任，核心在于审查其主观上是否“明知”证件是虚假的。这在法律上会产生截然不同的后果。

我们可以分两种情况来看：

第一种情况，也是实践中更常见的一种，即从业人员本人“不知情”。

例如，是由用人单位统一办理，其本人确实进行了体检，但对诊所出具假证的过程毫不知情。在这种情况下，该从业人员本身也是受害者。其法律后果通常是行政层面的：根据《中华人民共和国食品安全法》，监管部门会责令其立即离岗，在依法取得真实有效的健康证明前，不得继续从事接触直接入口食品的工作。换言之，他们一般不会因此受到罚款或拘留等处罚，但会失去工作机会。

第二种情况，则是从业人员“明知”证件是虚假而仍然使用。

如果查明其本人主动参与“购买”假证、明知无需体检或在被告知后仍继续使用，那么其行为就从被动接受转变为主动违法。这种情况下，他可能需要承担以下责任：

一是行政责任：其行为构成了以欺骗手段获取并使用证明文件，扰乱了社会管理秩序。公安机关可根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条，对其处以拘留和罚款的治安管理处罚。

二是民事责任：如果从业人员因其持假证上岗（假设其本身是传染病患者）而直接导致了食品安全事故，给消费者或用人单位造成了损失，受害人可以要求其承担相应的民事赔偿责任。

这里需要特别强调的是，法律的主要惩戒对象是造假者和用假单位。

使用假证的个人，除非有充分证据证明其是“明知”且“主动参与”，否则通常不会成为追责的重点。因为从法律和社会管理的角度看，用人单位（餐饮企业）负有依法查验健康证明的义务。将一名持假证者放入厨房，首要的过错在于用人单位的失察。

总而言之，持假证从业本身是具有法律风险的。是“不知情的受害者”还是“明知故犯的参与者”，将直接决定其责任的轻重。但无论如何，最根本的责任主体，始终是那些为造假提供方便和那些放任假证流入厨房的主体。

五、新利网络娱乐场开户注册 监管与法律完善

中国食品安全网：养老服务中心餐厅作为为老年人服务的特殊场所，出现这些食品安全问题，在法律追责和监管要求上，与普通餐厅有何不同？

王幽律师：从法律视角看，养老服务中心餐厅与普通餐厅在追责和监管上的不同主要体现在更高的注意义务和更严格的法律标准上。

普通餐厅对消费者负有一般的食品安全保障义务。而养老机构由于其服务对象的特殊性——老年人群体普遍存在免疫力较低、基础疾病较多、对食源性疾病的抵抗力更弱的特点——法律上对其施加了更高标准的“注意义务”。

这意味着，无论是餐厅的直接运营方某集团，还是发包方的养老服务中心本身，都不能仅仅满足于“符合普通标准”。他们在食材溯源、加工流程、人员健康管理，健康证查验等每一个环节，都应当采取更审慎、更严格、更精细化的管理措施，以预见和防范可能对老年人造成的特殊风险。

中国食品安全网：对于餐饮新利网络娱乐场开户注册 员工健康证造假问题，除了事后处罚，有哪些法律手段可以加强事前预防和事中监管？

王幽律师：这个问题非常关键，它触及了当前食品安全监管中的一个核心痛点：事后处罚固然重要，但更像是“亡羊补牢”。要从根本上治理健康证造假，必须将防线前移，从事前预防和事中监管入手。可以从以下几个方面加强：

第一，夯实事前预防的基石

推动健康证明全面电子化与数据共享，建议建立全市乃至全国统一的、卫健部门官方背书的电子健康证查询平台。同时明确并强化用人单位的法定审查义务与责任。

第二，织密事中监管的网络

引入并激励“吹哨人”制度，为餐饮新利网络娱乐场开户注册 内部举报（员工举报）提供更完善的匿名保护和物质奖励机制。新利网络娱乐场开户注册 内部员工作为知情人，往往能最早发现造假线索，这是最高效、最精准的监管信息来源。

第三，构建社会共治的环境

逐步拓宽社会监督渠道，建议开发便捷的公众查询或举报小程序，鼓励消费者、外卖员等任何发现可疑情况的人员，随时向监管部门提供线索换取奖励，形成无处不在的监督网络。